Đại dịch khó khăn cũng đồng nghĩa với việc seller “tiện tay” lấy tiền khách đặt cọc order mang cho vay để “giúp đỡ bạn”?
Link bài viết: Xem tại đây
Hơn nửa năm qua, chúng ta đều đang rơi vào thời điểm khủng hoảng vì tình hình đại dịch tiến triển phức tạp. Bất kỳ ai cũng đều trải qua những vấn đề khó khăn về tài chính, nhất là những ai đang kinh doanh, đặc biệt là các sản phẩm order. Nghĩ rằng thời điểm này có khách đã là một điều quý hoá, khách chịu chi để sở hữu những sản phẩm tiền triệu lại càng quý hoá hơn. Ấy vậy mà “kẻ ăn không ăn hết, người lần chẳng ra”, những tưởng có khách order giày seller này phải o bế, phục vụ tận tình. Ngờ đâu đã khiến khách bất ngờ khi 6 tháng trôi qua, tiền đã chuyển khoản đầy đủ nhưng giày không có, khi được hỏi để lấy lại tiền thì seller này liền hẹn tới lui và chưa có dấu hiệu trả nợ cho khách.
Cụ thể bài đăng như sau: “Đầu tháng 2 em có order đôi xvessel của facebook Nguyễn Lâm Hữu Hưng. Do em tin tưởng và cũng vì lần đầu, không biết gì nên đã chuyển 6 triệu cho bạn này để đặt cọc. Hưng lấy tiền em đi cho vay và bắt em phải đợi khi nào Hưng đòi được tiền thì mới trả em. Hành động này là hành động ăn cướp. Em đợi từ tháng 2 đến bây giờ chưa nhận được đồng nào. Em đã phốt Hưng lần trước mà Hưng cũng không trả. Em nhắn tin với gia đình Hưng thì người nhà Hưng không giải quyết.
Hưng thiếu nợ em mà Hưng còn hâm doạ và nói chuyện mất dạy. Em thật sự rất tức mong mọi người đòi lại công bằng giúp e. Em order giày của bạn Hưng này qua một CTV tên Khải và bạn cũng không giải quyết cho em.
Hiện câu chuyện này vẫn chưa được giải quyết và cộng đồng mạng vẫn đang có khá nhiều luồng ý kiến trái chiều. Một bên nói rằng hành động giúp đỡ bạn của Hưng là đúng nhưng chỉ đúng khi đó là tiền của Hưng thay vì là tiền của khách. Mặt khác, nhiều người cho rằng có lẽ Hưng không nghĩ rằng bạn của mình lại trả muộn như vậy, dẫn đến tình huống không mong muốn xảy ra. Tuy nhiên với những gì Streetvibe nhận định, 6 tháng là thời gian quá dài để giải quyết vấn đề này, một khi đã cho vay, Hưng phải là người hiểu rõ vấn đề nhất và có biện pháp giải quyết nếu như tình huống xấu nhất xảy ra. Vậy nên trong trường hợp này, Hưng đang chiếm đoạt số tiền của bạn khách để làm của công và tuỳ ý thực hiện những hành vi trao đổi trên nó cho việc riêng của cá nhân mình.
Theo bạn thì sao? Bạn nghĩ gì về vấn đề này? Hãy để lại bình luận của bạn bên dưới bài đăng nhé!